这么多年了，为啥“民科”总能戳中传播G点？“反智”传播何时休 | 全媒观
借着引力波的热度，民间科学家“诺贝尔哥”火了，2月20日开始到今天，从一边倒支持到迅速站队展开激烈交锋，扎扎实实的演绎了一部“一则陈年视频引发的血案”。每次民科见光，几乎都会正中受众的G点，这背后到底有怎样的传播逻辑？
本文由腾讯旗下产品“全媒派”独家编辑。未经授权，谢绝转载。授权合作请联系quanmeipai0321@qq.com
到底谁欠谁一个道歉？
前段时间，全媒派曾独家连线果壳网主编徐来，解密220w+的科普文章如何炼就。万万没想到，爆款之后，引力波又以另一种姿势撩动人们的神经。
这一次，和梦想有关。
郭英森，一位初中学历的民间科学爱好者，因为一段陈年视频，在争议中被封为“诺贝尔哥”。2月19日，微博@课代表圆胖胖将求职节目《非你莫属》五年前的视频重新剪辑上传，配文称“有一位被称为“诺贝尔哥”的民间科学家就曾提到过引力波，巧的是五年后，引力波被证实了。请尊重别人的梦想！”
同日稍晚，“欲剧还影”也发布文章，标题为“5年前节目中他首提引力波，遭嘉宾嘲讽，如今他们都欠他一个道歉”：
这两篇表意模糊的文章得到大量转发，当日刷屏朋友圈和微博，其中以“首提”、“请尊重梦想”等字眼，造成网友的误解和愤慨：中国是否错失了一位诺贝尔奖得主？
但很快，不同声音出现，质疑郭英森的文章开始大量发布，一场媒体圈+学术圈+围观群众的“道歉大战”开始了。
……
伴随这场“道歉风波”，有两个核心字眼走进我们的视野：民科和媒体，一个是争议言论迭出的渊薮，一个是推波助澜的催化剂，二者到底是怎样一种关系？
“民科”究竟戳中了媒体哪些G点？
“民科”=民间科学爱好者，这个群体到底是一种什么样的存在？
资料显示，“民科”这一说法，最早可追溯至1978年发表在《人民文学》上的的《哥德巴赫猜想》一文。该篇报告文学发表后，引起巨大社会反响，唤起公众对科学和知识的热爱，这种“热情”直接催生大批“民间科学爱好者”。
国内最早研究“民科”群体的学者田松，则为这一说法下了更为详细、清晰的定义：
“所谓民间科学爱好者，是指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”
值得注意的是，民间科学爱好者≠业余科学爱好者，后者也在科学共同体之外从事科学活动，但他们能够与科学共同体有效交流，并不会推翻现有的科学体系。
那么，为什么“民科”并无科学价值，却极具传播效应呢？
这类新闻之所以能得到如此多的关注，很大程度上是因为民科每次成为新闻都打着一面太过显眼的大旗。回到郭英森，我们可以从他历年“发现”中观察到他所追求的“语不惊人死不休”效应。
长生理论
由奇点效应和时间停止可推出，人可以长生不老。反物质理论
根据反物质和反引力理论可以制造飞碟。不竭能源
稳定岛新能源设备类似永动机，可以不消耗任何自然资源实现永久发电。万年大厦
新科学就是加速系+引力波+物质波。
不止郭英森，这些年“民科”作者的论述总是以话题性十足的面貌出现在新闻之中，诸如发明了永动机，证明了哥德巴赫猜想，驳斥了爱因斯坦，或者成立了一门新的学科，建立了一套全新的理论体系等等。
困扰科学界N年的专业问题，总是能被“民科”群体一次性攻克，而这些都是绝佳的猎奇素材。
“民科”群体大部分不具备高等教育背景，且身份多为“工人”、“农民”，巨大的身份差异，却对所谓“科学”矢志不渝地追求，以及在追求“科学”过程中发生的诸多艰辛故事、曲折经历和悲欢离合，就成为部分媒体投射“人文情怀”的窗口。
学者田松就指出，“民科”群体最大的特点就是“偏执”。在他接触“民科”群体的经历中，曾有一位爱好者坚持论证自己的“超光子”理论——仅仅用自造的玻璃棒对着太阳照射，从闪光中得出的结论。
田松在接受访谈中感慨：“我没法儿想象，一个人在沙滩上盖楼，几十年如一日，盖了那么多年，把个人生活都抛弃了。”……“很多‘民科’案例里经常有这种现象，他为了做这件事情，妻离子散、家徒四壁。”
这种“偏执”精神，恰恰就是媒体最喜捕捉的人文细节。而专业媒体一旦陷入诉诸感性的表达，就会产出争议性报道。
比如，2003年，“蒋春暄事件”轰动一时，在他自称“证明了费马大定理、哥德巴赫猜想，以及否定了黎曼假设”后，引起科学界争论和主流媒体的报道。《南方周末》曾发表《令人深思的“蒋春暄现象”》为其鸣不平，肯定蒋的研究成果，并认为蒋在国内学术界“长期受到难以言说的冷落”，“墙内开花墙外香”。但事实是，所谓证明和发现从未获得国际学术界主流认可，很多线索都证明此文在操作上存在漏洞。
追求“有情怀的报道”是好事，但失范又失恰的操作，造成的后果是只有感性而缺乏论证，大量重人文、轻逻辑，缺乏科学性的报道被生产出来。
为何媒体会陷入“虚假客观性”？
此次“诺贝尔哥”事件，在最初的“跟风”阶段过去后，很多媒体也做了大量跟进报道，并在报道中开始批评“民科”，揭露“伪科学”、“伪知识”。但公众对科学性的认知有所提升吗？后期“理性声音”能消除炒作带来的错误看法吗？
事实上，即便媒体努力传递正反声音，但如潮水般的报道并没有“矫正”公众对引力波本身的科学认知，焦点仍落在对郭英森本人的争论上。
腾讯新闻“今日话题”认为，这是媒体“虚假客观性”的恶果。
虚假客观性，是指“为了保持客观中立，媒体会报道两种相反的观点，但这两种相反观点，很可能一种是主流观点，一种是非主流观点（甚至只有很少的人赞同），但经过媒体报道，放大了后者的重要性，对公众造成误解。”
今日话题以“全球变暖”为例，指出科学认知与媒体报道的偏差。
“大约有97%的科学家认同‘全球变暖正在发生’，但是媒体为了客观性，总是给异见观点同样多的报道，‘虚假客观性’使得公众以为科学界在这个问题上观点很分裂，认为印象中只有55%的科学家对“全球变暖”有一致观点。”
图表来源自今日话题《“诺贝尔哥”事件：媒体不该成为愚昧的帮凶》
出现如此严重的认知偏差，造成的后果是公众虽然接收了足够多的信息，但对本该有一致认识的事情上却出现分裂。这说明，涉及到科学传播时，媒体做到了“观点的自由市场”，却没有做好信息把关和平衡。
“诺贝尔哥”视频中，郭英森提出“长生不老”、“飘浮交通工具”，以及颠覆性“统一物理学”时，方舟子作为嘉宾第一个从理论上对其质疑，然而，大量网友评论却将矛头指向他：
然而方舟子提出的，恰恰是核心问题：“有重大科学发现应先投稿国际学术刊物”，发表成果才是被认可的标志。
但显然，大量力挺郭的网友并没有耐心厘清具体的科学成果认证体系，大家关心的是“梦想”和“打破常规”。某种程度上，轻视、甚至蔑视专业知识正是“反智”主义（anti-intellectualism）的体现。
互联网的去中心化给反智主义提供了土壤，“高手在民间”、“专家都是闭门造车”等都属于典型的反智主义言论，再比如郭英森在视频中号称的：“如果中国科学能得诺奖，可能先是业余的”，也是反智主义。这种心态在传播过程中往往起着推波助澜的作用。
而就科学传播而言，要纠偏反智主义，需要从科普和媒体报道两个维度着手。
全媒派独家采访了科学松鼠会成员、知名食品科普作者云无心，他表示，科普与科学不一样，科普本身并不创造新的知识，但考察的是作者甄别、筛选与汇总的能力，并以公众易于理解的方式传播科学知识。
云无心，科普作者、美国食品技术协会高级会员，著有科普作品《吃的真相》系列
这样一来，作者自身就需具备过人的科学素养、综合能力、阅读能力和写作能力，无形中也说明科普是一项“有门槛”的事业。
当科普写作遭遇专业知识与易读性的矛盾时，要做的不是舍弃部分科学性以保证公众理解，恰恰相反，对有可能产生误解的地方，更要保证科学性。
在云无心看来，“当你舍弃一部分科学性时，实际上会让公众造成对科学的误解和偏差”，短期看这是在扩大公众对科学议题的关注，但从长远角度看，“这会对科学的严谨性造成非常大的损害”。
很多经不起推敲的“民科”理论之所以能够如此流行，正是因为大众与专业学科之间存在知识鸿沟，而“民科”报道却推动了大众参与的积极性，满足围观群众的“天性”——不觉明历，也不求甚解。
心理学家卡尼曼的前景理论（Prospect Theory）有过这样一段阐述：“在自然的天性驱使下，人们更可能做出非理性的决策，而不是理性的决策。”这同样也适用于媒体报道，在对“民科”群体的报道中，沉浸于对当事人的描摹和观察，而缺少对所谓“发现”或“理论”的细究。
此外，更值得探讨的是，媒体是否有义务构筑公众的科学观？
你有没有怀疑过，从小听到大的那些著名科学小故事可能根本就不存在？腾讯新闻短史记就曾经对我们熟知的“瓦特的蒸汽机”、“牛顿的苹果”、“愚笨的小爱因斯坦”、“富兰克林的风筝”等伴随我们成长的“科学童话”进了考证，发现这些或者浪漫，或者励志的故事都是假的。
而不健全、非理性的科学观，恰恰是“诺贝尔哥”们及其拥趸者的精神内核。
...
点击图片阅读我们的推荐
果壳“引力波”科普文斩获220W+之后：未来科技传播怎么玩？
点击关键词查看对应内容：
全媒派年度文章 | 墨西哥记者 | 张小龙演讲 | 水军帮派 | 直播App | 台湾选举媒介策略 | 社交自恋症 | DIY360全景照片 | 打脸文 | 总编辑转型 | 数据新闻 | 事实核查工具 | 高科技音乐会 | 社交软件Peach | 犯罪纪实美剧 | 美联社移动直播 | 尼曼预测 | 无人机新闻报道 | 央视真人秀 |
点击阅读原文或点击头像查看历史消息